Crónica de un escándalo anunciado: el polémico afiche de “Sodomía + 10”
La mesa estaba puesta y las velas de la torta encendidas. Todo listo para conmemorar un nuevo aniversario de la despenalización de la sodomía. Sin embargo, cuando las tarjetas de invitación fueron difundidas, algunos invitados desistieron de asistir a la conmemoración que se llevó a cabo el viernes 7 de agosto, en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Chile. Fue entonces cuando el cumpleañero pasó prácticamente a segundo plano, desplazado por el afiche que promocionaba la gratuita jornada de discusión, el cual motivó desde risas hasta amenazas de acciones judiciales.
Por Daniela Escárate Ite
A estas alturas a nadie le sorprende que dos hombres formen una pareja. Sin embargo, una imagen explícita de la unión física entre ambos, pareciera no tener la misma suerte. Al menos eso ocurrió con el afiche que promocionaba el seminario “Sodomía + 10″, actividad que buscó pensar de manera histórica cómo la homosexualidad ha sido castigada por el Estado, a tan sólo diez años de la derogación del artículo 365, que sancionaba con cárcel las relaciones sexuales entre hombres en Chile. La imagen en cuestión, mostraba de forma explícita una penetración anal entre dos personajes masculinos: “Pepe y César”. Todo empezaría con esta doméstica e íntima fotografía de porno amateur que sería donada para su uso subversivo por parte del activismo de la disidencia sexual. Luego, cuando la convocatoria fue impresa y difundido cuatro días antes del evento, desató una serie de dimes y diretes, declinaciones de expositores a asistir y hasta una pintoresca carta que advirtió sobre el peligro que una imagen como esa, podía tener tanto para la Universidad como para el sentido de la Filosofía.
El afiche terminó de ser diseñado y enviado a imprenta el lunes 4 de agosto durante la mañana, ante la urgencia de alcanzar a publicitar el evento de forma adecuada. Sólo horas después, cuando ya estaba siendo difundido, se dio la primera de una de las tantas repercusiones. Gabriel Hernández Paulsen, abogado heterosexual de la Universidad de Chile, Magíster en Derecho Público y autor de un libro en apoyo al matrimonio gay que está a punto de publicarse en editorial ARCIS, avisó telefónicamente que no asistiría al evento. Considerando que ya el afiche estaba impreso, se optó por borrar manualmente el nombre de Hernández, en la medida de lo posible. Asimismo, no se mencionó al abogado en ninguna convocatoria divulgada por Internet. Hernández, sin embargo, no satisfecho con la medida llamó enfurecido a los organizadores, acusándolos de negligencia, y amenazando con acciones legales, ordenó el retiro de toda la pegatina.
El abogado había confirmado su asistencia para el 10 de Julio, fecha en que se había fijado originalmente el seminario, y luego mantuvo gran interés en participar cuando se le informó que se realizaría dentro de las dos primeras semanas de agosto. Los problemas comenzarían justamente el día que los afiches empezaron a circular, cuando Hernández avisó de su participación en un congreso en Concepción para la fecha estipulada, como impedimento para asistir. Asimismo, sentenció que la imagen del afiche le parecía “inadecuada” y que “podría afectarlo”. Esto último es central para Felipe Rivas, uno de los organizadores del Seminario “Sodomía+10′”, ya que piensa “que es posible asegurar que toda esta situación tiene relación absoluta con el contenido de la imagen y no con cualquier otro hecho anexo, lo que es lamentable viniendo de una persona que supuestamente defiende el derecho a la libertad de expresión y la No-Discriminación”. Hernández, por su lado, acusó falta de diligencia y dijo que le parecía poco serio difundir una actividad académica con nombres de expositores que confirmaron su inasistencia.
Con el afiche dando vueltas tanto en la web como en los muros de las universidades, no sólo Gabriel Hernández se bajó del “Seminario Sodomía + 10″. Al día siguiente, la jueza Karen Atala manifestó sus reparos y deseos de retirarse y más tarde envió una carta con las excusas por no asistir a éste. La misiva fue leída en la segunda mesa del seminario, “Estado y Demanda Sexual”, en la cual participaría Atala. Luego de agradecer la invitación, comenzó a citar a Beatriz Preciado debido a la incapacidad de realizar en nuestro país una cirugía de cambio de sexo, pero sí cualquier otra modificación corporal. Con respecto a sus excusas por no asistir al seminario, la jueza recordó que “aunque se derogó la norma penal que prohibía la penetración consentida entre varones, no se derogaron aquellas normas que nos hablan de ‘la moral’ y ‘las buenas costumbres’”, las cuales articulan todo nuestro cuerpo legal, y hasta adquieren mayor importancia que los derechos humanos, según afirmó. Aludiendo a las penas que se establecen por “ofender públicamente el pudor” y al agravante -en su caso particular-, por formar parte del Poder Judicial, se excusó por no participar en el evento. “Con mi presencia, la moral, las buenas costumbres y la conducta decorosa de algún órgano del Estado pueden estar seriamente en juego”, finalizaba Karen Atala.
De los invitados, cabe mencionar una ausencia más: Víctor Hugo Robles, mejor conocido como el “Che de los Gays”, quien luego de manifestar sus reparos al afiche, avisó -el mismo día que Karen Atala- que sufrió “la reprogramación de una actividad ARCIS de último minuto”. Víctor Hugo Robles es autor del libro “Bandera Hueca: historia del movimiento homosexual en Chile” y es encargado de la librería y editorial ARCIS, la misma donde el profesor Gabriel Hernández publicará su libro pro-gay. Sin embargo, la repercusión más llamativa y que adquiere tonos humorísticos (al menos como se aprecia en los comentarios generados por la publicación de la carta en este mismo sitio), es el e- mail que Sergio Carrasco, docente de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile, difundió entre el Departamento de Historia de dicha casa de estudios. Alarmado por la “evidencia chocante” del acto sexual del afiche, Carrasco hace un llamado a un “urgente pronunciamiento” y a un “enérgico repudio”. “El hecho expone de manera tan vulgar e indecente el tema que justamente da plena razón a la contra argumentación que tacha a tales alternativas sexuales como desviaciones enfermas, o manías bestiales”, expresaba el académico. Apoyándose en Thomas Hobbes, filósofo político del siglo XVII y defensor de la monarquía, Carrasco consideró el afiche como un exceso que podría limitar la esencia de la Universidad, “pues hace aceptables las formas de censo y control que al final acaban con el principio de la academia”.
A Matías Marambio, expositor en una de las mesas e ideólogo del seminario “Sodomía+10″, le parecía esperable una reacción como la de Sergio Carrasco. Sin embargo, no deja de preocuparle, ya que la considera un síntoma de la situación en la que se encuentra la comunidad universitaria. “Su actitud de reclamo e indignación frente a un afiche como éste toman el tinte del endiosamiento de los académicos para juzgar lo que pasa en su Universidad”, señala Marambio, estudiante de Historia y becario de colaboración académica del Departamento de Ciencias Históricas. A su vez, cree que Carrasco se da un “gran rodeo retórico para no decir lo que piensa y esconder sus posturas políticas reales bajo un manto de moralismo añejo”. Y con respecto al polémico afiche, Matías también entiende que, en términos estéticos, no le haya gustado a mucha gente. “Personalmente no me genera asco ni nada. De hecho, es un poco chistoso. La reacción que generó me parece mucho más importante porque logró posicionar un tema del que nadie tenía idea”, reflexiona finalmente. A pesar de todo, el estudiante de Historia de la Universidad de Chile, quedó satisfecho con la realización del seminario y cree que se cumplió con su objetivo dado el gran debate que generó en la comunidad estudiantil y a la masiva concurrencia a la jornada.
Por su lado, Felipe Rivas, niega que la decisión de poner la imagen en el afiche tenga que ver con un interés pornográfico o con la intención de causar escándalo. “La crudeza de la imagen es una denuncia que nos recuerda que hace tan sólo 10 años, algo que nos parece a todos ‘obsceno’, es decir, ‘fuera de escena’ -la penetración anal entre hombres adultos-, era por el contrario un asunto de interés del Estado, estaba penalizado y sigue siendo hoy día regulado”, señala Rivas. Sin pasar por alto que, sin duda, uno de los objetivos es impactar, la importancia de esta acción se centra en “no olvidar lo tremendo y terrible que significa que nuestros cuerpos son instancias de control y regulación estatal, que la relación entre lo público y lo privado es política, y que lo político en materia LGBT no se puede reducir solamente a la demanda de Derechos”, apuntó el organizador. Ya sea pornográfica, chistosa o cruda, lo cierto es que al menos el afiche visibilizó algo: que hace tan sólo diez años una práctica sexual era castigada por el Estado con 541 días, a 3 años y un día, de cárcel.
Links :
- Las excusas de Karen Atala:
- La carta de Sergio Carrasco:
http://www.disidenciasexual.cl/2009/08/carta-del-academico-sergio-m-carrasco-por-afiche-sodomita/
- Invitación al Seminario “Sodomía+10″
http://www.disidenciasexual.cl/2009/08/sodomia-10-a-diez-anos-de-la-despenalizacion/
- Reportaje de Víctor Hugo Robles sobre la Despenalización de la Sodomía:
http://www.disidenciasexual.cl/2009/07/nefando-despenalizacion-de-la-sodomia-en-chile/
Las mejores frases de Carrasco:
- El hecho expone de manera tan vulgar e indecente el tema que justamente da plena razón a la contra argumentación que tacha a tales alternativas sexuales como desviaciones enfermas, o manías bestiales.
- La situación ha llevado a un punto en que se está a un paso de traspasar la frontera de la cordura y llegar a la pornografía abierta y descarada, o a la exhibición impúdica e insensata de los objetos más inauditos (considerando que las desviaciones y rarezas dan para listados de muchas páginas).
- Parafraseando a Hobbes, cuando se refería a como nos destruimos a nosotros mismos, y sin ser majadero en el tema del exceso de la libertad, invito a expresar el rechazo hacia los excesos que lícitamente podrían conducir a limitar la esencia irrenunciable de la Universidad
- De seguir la actual conducta, el agresivo avance de cada grupo por la tolerancia de los cuerpos académicos, nos llevará a ser desposeídos de la más básica moral
- Mejor sería entonces irnos a la casa, y dejar la Facultad hundirse en el reinado de la estulticia, la inmundicia y la fealdad. ¿Cuál sería ya el sentido del cultivo de la Filosofía, que desde los comienzo fue relacionada a la belleza? O a quienes estudiamos la Historia, que bien sabemos cómo comienzan los procesos de demolición de las sociedades?
(5 votos. Promedio: 4,20 de un máximo de 5)
Loading ...
- Es interesante ver lo penalizada que sigue la práctica… hasta los más bañados en homosexualidad tuvieron inconvenientes..
- Cuál es el gentilicio de Gomorra? Gomorrita?? Qué hacían los gomorritas?
- A la “tolerancia” de muchos le falta entendimiento (y no lo digo por Carrasco)
Sean todos gomorrizados. saludos
Si el objetivo del afiche no era escandalizar, entonces no entiendo su existencia. Hay que ponerse en el lugar de las otras personas que no estan acostumbradas a ver una penetracion anal entre dos hombres, es decir a la mayoria de las personas que existen en la tierra Es logico que a un homosexual la imagen no le parezca chocante, no hay que olvidar que a algunoss hombres homosexuales les parece chocante la imagen de una vagina en primer plano, ¿eso los hace conservadores y discriminadores?.
Por otro lado, creo que el tema de la despenalizacion de la sodomia se tomo de la forma mas basica posible, porque todos entendemos que no era la penetracion anal lo que en realidad se penalizaba, sino, en el fondo, se discriminaba la condicion de ser homosexual. Al leer la cronica me parecio estar leyendo a estudiantes de educacion media, efectistas pero sin mucho argumento. En alguna parte del texto se dijo que el resultado final fue bueno, porque se puso el tema en el tapete, y yo pienso, que acaso los homosexuales queremos que se convierta en una discucion social la forma en que tenemos sexo? eso si que es personal y ustedes de alguna forma lo hicieron politico.
Parece algo conservadora mi opionion, algo que diria un gay de opus dai jajaj!, pero no entiendo porque existe la mania entre algunos homosexuales de mostrarnos como seres NETAMENTE SEXUALES.
Soy Chileno y tengo la suerte de vivir hace algunos años en un pais donde, hasta hace no mucho, la sodomia estaba penalizada tal y como en Chile hasta el 99. Hoy en dia, a diferencia de Chilito, aca gozamos de libertades que no hay en todas partes: el matrimonio gay es un hecho, asi como las uniones civiles entre personas del mismo sexo e incluso la adopcion de hijos por parte de parejas homosexuales. Gran avance! Es genial poder llevar una vida normal sin tener que esconderse, porque la discriminacion practicamente no existe, y de haber casos en que tan primitiva actitud este presente, hay multas y castigos severos.
Soy homosexual, y muy abierto de mente, muy tolerante y respetuoso de las ideas y formas de vivir del resto, pero tampoco soy tonto ni ingenuo ni ciego. El afiche es derechamente feo, de mal gusto e incluso, si consideramos este articulo, es hipocrita. Si no se buscaba ser irreverentes, entonces cual es la idea? No, no me choca ver una penetracion entre 2 hombres, ni tampoco ver una vagina en primer plano, pero que pasa con el respeto hacia quienes no les resulta agradable esa imagen? “Soy tolerante” no es sinonimo de “follen a 5 centimetros de mi cara, porque soy progre y tolero su libertad de expresar su amor y/o deseos carnales”.
Sinceramente, estan mal enfocados y haciendo las cosas de tal forma que mas que ayudar a que la poblacion pacata de Chile se vuelva un poquito mas tolerante, lo unico que estan haciendo es provocar rechazo, estigmatizar aun mas a la comunidad gay y alimentar los prejuicios ya existentes.
Da pena, porque son pocas las instancias para este tipo de actos, y lo unico que han logrado con esto ha sido perder la participacion de personas que son capaces de usar el cerebro antes de actuar de forma impulsiva.
Le hacen un flaco favor a la comunidad LGBT.
Por qué borraron la opinión de Carlos? Ustedes son una banda de hipócritas que hablan de democracia y disidencia y no aceptan las otras opiniones. Yo quiero decirle a Matías que es ignorante y torpe como una burra (¡bien, merece que lo castigue un burro!). Tomás Hobbes lo que menos importa es que haya sido partidario de la monarquía, que en su época era como hoy hablar de democracia sin practicarla mucho (como ustedes) Lo importante es que Hobbes es uno de los más grandes pensadores políticos de su época y uno de los pilares del pensamiento moderno que conduce al Estado moderno. Hobbes se queja que los seres humanos son depredadores entre sí, y se devoran (intelectualmente, moralmente y doctrinalmente) los unos a los otros. ¿Alguien está en desacuerdo con eso?
Además expreso mi total solidaridad con el maestro Carrasco (¡grande maestro!) a quien el griterío de los maricas del CUDS no le hacen mella. Pueden gritar todo lo que quieran, pero ni siquiera todas ustedes juntas equivalen a la mugre que se le pega en los zapatos a Carrasco. Y por último, son una masa de cobardes, que no saben aceptar las respuestas y los contraataques que se merecen y que deben esperar cuando actúan de manera agresiva.
Sebastián
Una pequeña aclaración a Sebastián. No he sido yo quien ha objetado la respuesta de Carrasco a partir de su cita a Hobbes. No obstante, me parece que a estas alturas andar defendiendo a un pensador como Thomas Hobbes no pareciera demasiado pertinente. Lo claro es que su trabajo no responde a algún impulso mínimamente democrático, crítico o emancipatorio, sino que es una reacción a los movimientos revolucionarios de su tiempo (eso ya lo ha mostrado hace rato Quentin Skinner). Además, su teoría del Estado ocupa un tipo de argumento pseudohistórico que es fundamentalmente incorrecto. Creo que es bastante plausible descartar a Hobbes en primera instancia para fundamentar cualquier teoría política hoy; sería necesario una revisión crítica que pudiese despejar los grandes nudos problemáticos que suponen sus planteamientos sobre el funcionamiento de la sociedad. En todo caso, no me parece que el Estado moderno deba ser algo que en sí mismo deberíamos alabar tan acríticamente.
Saludos
Matías
Que juventud más conservadora!
Cuando gritamos contra la Virgen en la Casa Central los pendex nos dieron más o menos los mismos argumentos: que el mal gusto, que el decoro, que la sociedad chilena, que la abnegada dueña de casa, que el obrero explotado, y, por último, nos dijeron que los derechos de los estudiantes homosexuales son un tema “burgués” que no le interesa a la causa estudiantil y que los aleja del pueblo revolucionario, que tiene muy buenas costumbres.
ME PREGUNTO: ¿ESTE ES EL FUTURO DE CHILE??
PLOP!!
aay Matías. Típica cháchara vacía y burda la tuya, llena de vericuetos que quieren lucir sesudos usando palabras raras. Al grano: Hobbes habla de como los humanos se destruyen a sí mismo. Eso es lo que yo veo claro como el agua que plantea el maestro. Que haya sido o no revolucionario me importa un cuesco. Los humanos son destructivos; es la única especie que insiste en autoeliminarse y borrase de la faz de la Tierra. Y es lo que veo que ustedes contribuyen a hacer.
Si quieres una frase de un intelectual más reciente, me remito a Oscar Wilde, uno de los de ustedes, que tal como lo cita Víctor Hugo Robles, otro tipejo bueno para la cháchara del CUDS “En 1895, el célebre escritor Oscar Wilde, en la cima de su carrera, se convirtió en la figura central del más sonado proceso judicial del siglo, que consiguió escandalizar a toda la mojigata clase media de la Inglaterra victoriana. Wilde, que había mantenido una íntima amistad con lord Alfred Douglas, fue acusado por el padre de éste, el marqués de Queensberry, de sodomía. Se le declaró culpable en el juicio, celebrado en mayo de 1895, y, condenado a dos años de trabajos forzados, salió de la prisión arruinado material y espiritualmente. Pasó el resto de su vida en París, bajo el nombre falso de Sebastián Melmoth”
Pues resulta que Wilde, es uno de los que dijo muchas veces: “EL PROBLEMA CON SER DEMASIADO MODERNO, ES QUE UNO SE PASA DE MODA DEMASIADO PRONTO” Y con esto mismo aprovecho de contestarle a la tontona que firma Ivonne Divine: la sociedad está construida sobre la conservación de usos y costumbres, eso desde siempre y desde las sociedades de hotentotes. Hoy, ni siquiera un genio sería capaz de autoabastecerse o ser autosuficiente. Conservanmos, porque de otra maqnera habría que volver a la cultura de la Edad de Piedra. Además, no hay cosa más conservadora que las revolucionmes. Siempre son para volver a una fase previa ya superada.
Sebastián
Ivonne Divine… cuantos años tienes? Al parecer no los suficientes para entender que ser liberal o revolucionario no implica necesariamente perderle el respeto a los demas. Si no le celebro a un wn que le tire un peo en la cara a otro soy conservador? El afiche no es liberal ni revolucionario, es rasca y de mal gusto. Distinto seria ver a 2 hombres haciendo cucharita en una cama, habria sido mas efectivo, de buen gusto y habria transmitido bien lo que se intentaba exponer con las charlas. Poner una penetracion anal en primer plano no es ser revolucionario ni marca precedentes positivos, muy por el contrario, su actitud de revolucionarios al peo genera un rechazo mas que justificado.
No importa que tan liberales quieran parecer; si no son capaces de manejar los temas y acercarlos a la sociedad CON RESPETO no van a llegar a ninguna parte, de hecho, van a salir para atras, llevandose al hoyo con ustedes a quienes dicen “representar”.
Ay Carlo, seguramente tu mamita es dueña de casa y ahora debe estar viendo la teleserie, por eso te sentiste ofendido.
Perdóname, estoy al borde de las lágrimas pffffffffff jajaja
Aparte no hay nada más reaccionario que definir el buen gusto. Digno de vieja o loca bokhara.
no, no me senti ofendido, ya que la realidad en la que vivo y en la que me encuentro inmerso dista mucho de la que propones en tus sesudos posteos.
Con leer tus posts queda mas que clara tu falta de argumentos. Cuando seas capaz de defender tu punto de vista sin arranques emocionales, sin descalificaciones y sin ataques personales, ahi recien tu opinion va a ser valida. Antes de eso, puedes seguir revolcandote en tu ignorancia.
Comenta
LOS ARTÍCULOS MÁS VISTOS
COMENTARIOS RECIENTES